Diyarbakır’ın Bağlar İlçesi’nde pasta ustası olan ve maya işleriyle uğraşan Kadir Güngör’ün (35) yanında çalışan emekçisi Serdal Bayram (23) tarafından öldürülmesiyle ilgili dava ağır ceza mahkemesinde karara bağlandı.
Alacağını isteyen işverenini gözünü kırpmadan kurşun yağmuruna tutarak vahşice öldüren sanık tabirinde, borçlu olduğu işverenine yanında taşıdığı silahın dolu olduğunu bilmediğini, korkutmak için ayaklarına gerçek sıktığını, kaçtıktan sonra silahı hatırlamadığı bir yere attığını tez etti.
Ancak otopsi raporu sanığın savunmasını doğrulamadı.
Güngör’ün ayaklarına gerçek ateş edilmediği, tersine mevt bölgesinin maksat alınarak karaciğer ve iç organ parçalanması sonucu öldüğü bildirildi.
Tanık sözlerine nazaran sanığın 2 ay çalışıp yanından ayrıldığı işverenine borcu olduğu halde küfür ve hakaretlerde bulunduğu, etraftakilerin ortaya girip ayırmasına karşın sanığın geri gelerek 5 metre aralıktan Kadir Güngör’e peş peşe ateş ettiği tabir edildi.
ACIYIP İŞE ALDI, GÖZÜNÜ KIRMADAN ÖLDÜRDÜ
Sanığa ilişkin telefon sınırındaki bildiri içeriklerinde Güngör’ün alacağını isteyip, “Beni uğraştırma parayı gönder” diye yazdığı, sanığın da alacağını isteyen işverenine sinkaflı küfürler ederek, “Uğraş bakayım nasıl uğraşıyorsun. Alabiliyorsan gel, bekliyorum” dediği tespit edildi.
Sanığın ayrıyeten işlediği öbür hatalardan ötürü sabıkalı olup iş bulmakta zorlandığı, pastacı Kadir Güngör’ün ise genç yaşına karşın işsiz kalıp berbat alışkanlıklar edinmesin diye katili kendi işyerindi istihdam ettiği öğrenildi.
Sanığın kontrollü özgürlüğe tabi olduğu için seminere katılmak için işyerine ilişkin aracı müsaadesiz kullandığı için işvereniyle tartıştığı ve akabinde öldürdüğü bildirildi.
EŞİM MERHAMET EDİP GERİ ALDI
Tanıklar da sanığın sürücü olarak işe alındığını, işe sistemsiz geldiğini, geldiği vakitlerde bile geç geldiğini, daima sorun çıkardığını belirttiler.
Sanığın 2 ay çalıştıktan sonra işten ayrıldığını, işverenine olan borcunu ödemediğini, borcunu isteyen Güngör’e, “Erkeksen gel al” dediğini belirttiler.
Güngör’ün eşi Kısmet Güngör de, dükkânda maya açığı, şirkete ilişkin telefon sınırında limit aşımı, işyerine ilişkin aracı sanığın özel işlerinde kullanması nedeniyle eşinin katili işten çıkardığını belirterek, “Babası işyerine gelince eşim tekrar merhamet gösterip onu geri işe aldı. Sanık eşimin aracını adapsız kullandığı için motoru ziyan gördü ve 90 bin lira masraf çıktı. Eşimi tasarlayıp öldürdüğü için hem kendim, hem çocuklarım ismine şikâyetçiyim. En ağır biçimde cezalandırılsın” dedi. Ölenin babası, Kadir’in tek oğlu olduğunu belirterek, “Sanık patronunu tasarlayarak öldürmüştür. Bu katliamdır, şikâyetçiyim” dedi.
BELİNDEKİ SİLAHI ALDIM PALAVRASI TUTMADI
Mahkeme, sanığın tartışma sırasında ölenin belindeki silahı alarak kendini korumak için ayaklarına gerçek ateşlediğini tez etmiş olsa da, gerek dinlenen şahit tabirleri gerekse ölen Kadir’in elinden alınan svap örneklerinde atış artığına rastlanmadığı için sanığın savunmasının cürümden kurtulmaya yönelik olduğundan prestij edilmediğine dikkat çekti.
Sanığın “Bana ileti gönderip tehdit edip ağır küfür ve hakaretlerde bulundu” savunmasının da bildiri içerikleri ve HTS kayıtlarına bakıldığında palavra olduğu ortaya çıktı.
Kadir’in 3 sefer sanığı aradığı, sanığın da yanıt vermediği bunun dışında bir kayıt olmadığını belirten mahkeme, ret ve inkâra yönelik savunmalarının çelişkilerle dolu olduğunu söz etti.
KÜFÜRLEŞMEK TAHRİK NEDENİ SAYILMAZ
Mahkeme sanığın olay yerine silahlı giderek işverenine karşı duyduğu kin ve beslediği nefret ile tartıştığını, kendisine küfür ettiği için öldürdüğünü belirtmiş olsa da, karşılıklı küfürleşmenin taammüden öldürme hatasında haksız tahrik indirimini oluşturmayacağını, tersine haksız tahrikin ölenden değil, alacağını isteyen sanıktan kaynaklandığı için cezasında tahrik indirimi uygulanamayacağının altını çizdi.
Mahkeme, sanığın geçmişteki toplumsal bağları, cürüm işlemeye yatkın olumsuz kişiliği, pişmanlık duymadığı üzere yargılamayı farklı taraflara sevk etme gayreti içine girdiğinden hakkında güzel hal indirimi düzenleyen 62. Hususun de uygulamayacağı kanaatine varıp sanığı indirimsiz müebbet mahpusla cezalandırıp, hükmen tutukluluk halinin devamını kararlaştırdı. Geriye gözü yaşlı eş ve yetim kalan çocuklar kaldı.
